一審案號：（2014）西中民四初字第00428號 

1 
【裁判要旨】 

本案裁判的意義在于商標(biāo)的基本功能在于使相關(guān)公眾通過商標(biāo)識別不同商品或服務(wù)的來源，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；超市向消費(fèi)者提供的是銷售他人商品的服務(wù)，其在貨架上設(shè)置標(biāo)價簽屬于提供服務(wù)的具體措施；消費(fèi)者一般通過商品包裝袋上的信息了解商品的來源、品質(zhì)、保質(zhì)期、產(chǎn)地；標(biāo)價簽主要是說明商品的價格，不具有指示商品來源的作用和功能，不易引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)；因此超市在貨架的標(biāo)價簽上使用他人商標(biāo)，不屬于商標(biāo)意義上的使用行為。 

2
【案情簡介】 

1999年12月28日西安仁義永肉類清真食品廠經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得"老童家"圖形商標(biāo)，核定使用商品為第29類肉、腌臘肉等。2012年5月27日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司（下稱老童家餐飲公司）受讓"老童家"注冊商標(biāo)。老童家餐飲公司生產(chǎn)的臘牛肉包裝紙上印有"老童家"商標(biāo)及老童家餐飲公司。2012年9月26日老童家餐飲公司在西安愛家超市有限公司（下稱愛家超市）購買了臘牛肉一包，包裝袋上有"輦止坡老童家"字樣，載明的生產(chǎn)廠家為"西安市蓮湖區(qū)輦止坡老童家食品店（下稱老童家食品店）"；該超市貨架上對應(yīng)擺放的涉案臘牛肉產(chǎn)品的標(biāo)價簽上標(biāo)注有"品名：老童家臘牛肉"、"品牌：老童家"等，出具的發(fā)票記載的貨物名稱為"老童家臘牛肉"。老童家餐飲公司認(rèn)為老童家食品店、愛家超市未經(jīng)其同意，生產(chǎn)、銷售假冒老童家餐飲公司"老童家"商標(biāo)的產(chǎn)品，在產(chǎn)品標(biāo)價簽上使用"老童家"商標(biāo)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，引起市場混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院，請求判令老童家食品店、愛家超市立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為；老童家食品店、愛家超市在華商報等媒體上消除影響；賠償老童家餐飲公司損失6萬元。愛家超市認(rèn)為其雖在標(biāo)價簽上標(biāo)注了"老童家"字樣，但涉案商品的外包裝上已標(biāo)注了商品的所有信息，標(biāo)價簽僅起到明示價格的作用，并無指示商品來源的功能，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其與老童家食品店沒有直接聯(lián)系；愛家超市提供了所售涉案產(chǎn)品有合法來源。 

老童家餐飲公司與老童家食品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案業(yè)經(jīng)陜西高院判決認(rèn)定，由于特殊的歷史背景、家族變遷等原因，老童家餐飲公司、老童家食品店均在西安地區(qū)長期使用"老童家"和"輦止坡老童家"字號，對字號的傳承與發(fā)揚(yáng)做出了貢獻(xiàn)。因此，在尊重歷史的前提下，不應(yīng)認(rèn)定老童家食品店懸掛"輦止坡老童家"牌匾的行為構(gòu)成對老童家餐飲公司"老童家"注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。老童家餐飲公司表示對于老童家食品店產(chǎn)品外包裝涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭暫不主張。 

西安市中級人民法院審理認(rèn)為，愛家超市使用"老童家"的涉案標(biāo)價簽所涉及的商品為老童家食品店生產(chǎn)的臘牛肉制品，詳盡而完整地反映了該產(chǎn)品的來源、生產(chǎn)者名稱、地址等，愛家超市據(jù)此信息制作、標(biāo)注標(biāo)價簽上的內(nèi)容具有合理來源，且標(biāo)價簽上"品牌"欄、商品名稱中所標(biāo)注的并非一定是商標(biāo)；同時貨架標(biāo)價簽是用以向消費(fèi)者指引所對應(yīng)的陳列在貨架上的特定商品的售價，并非表示商品的來源，不易引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。故愛家超市在貨架上的標(biāo)價簽、發(fā)票、購物小票上使用"老童家"字樣的行為，不構(gòu)成對老童家餐飲公司"老童家"商標(biāo)專用權(quán)的侵害。判決：駁回老童家食品餐飲公司的訴訟請求。 

宣判后,老童家食品餐飲公司提起上訴，陜西高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。 

3 
【法官點(diǎn)評】 

商標(biāo)的基本功能在于使相關(guān)公眾通過商標(biāo)識別不同商品或服務(wù)的來源，這種識別功能是為消費(fèi)者識別被標(biāo)識的商品來源提供保障，避免相關(guān)公眾對不同來源的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。商標(biāo)的使用是指發(fā)揮商標(biāo)識別功能的使用，這種使用行為導(dǎo)致的法律后果是構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；反之，非商標(biāo)使用行為則可能不構(gòu)成侵權(quán)行為。本案法院認(rèn)定標(biāo)價簽上使用他人的商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)的使用,其理由是： 
首先，從商標(biāo)的本質(zhì)屬性看，商標(biāo)是用來區(qū)分商品或者服務(wù)的來源，標(biāo)識性是商標(biāo)最基本的特質(zhì)，離開了商品或者服務(wù)，商標(biāo)的識別功能也就無法體現(xiàn)，而標(biāo)價簽本身并不是商品，無法識別商品來源； 
其次，從標(biāo)價簽的功能判斷，標(biāo)價簽的主要作用在于說明商品的價格，離開了商品本身，標(biāo)價簽的交易價格也就不復(fù)存在，因而即使造成混淆與誤認(rèn)，也只能是消費(fèi)者對銷售商銷售的商品與其他商品的混淆與誤認(rèn)，而非是脫離商品的標(biāo)價簽直接導(dǎo)致消費(fèi)者造成混淆與誤認(rèn)； 
再次，從標(biāo)價簽提供的信息來源看，超市貨架上設(shè)置標(biāo)價簽記載的信息主要來源于商品本身如商品的外包裝袋（散裝的商品則例外）提供的信息，至于商品外包裝袋使用他人的商標(biāo)，是否具有識別商品來源的功能，則應(yīng)根據(jù)商品外包裝袋使用商標(biāo)的具體情況具體判斷； 
最后，從消費(fèi)者的角度考量，消費(fèi)者在超市購買商品時，關(guān)注的是商品外包裝上提供的商品信息，是否購買取決于對商品本身的偏好，價格只是購買的參考因素，并非絕對因素。 
因此，消費(fèi)者是否購買商品取決于商品本身的質(zhì)量，標(biāo)價簽主要是提供商品價格信息，并非具備指示商品來源。