一審案號：（2015）京知行初字第2515號 

1 
【裁判要旨】

1.對于使用地名的商標(biāo)標(biāo)志具有除地名之外其他固有含義的，如果該"其他含義"與地理位置有關(guān)，則因可能使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志系指示的商品產(chǎn)地等特性，故并非一定可以作為商標(biāo)注冊，而要結(jié)合指定使用的商品具體分析。 

2.2001年《商標(biāo)法》有關(guān)"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。 

3."已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊的地名商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時，才可視情予以考慮。 

2 
【案情簡介】 

原告江西潤田飲料股份有限公司（簡稱潤田公司）于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請注冊了訴爭商標(biāo)"神農(nóng)架"，2012年2月21日獲準(zhǔn)注冊后，第三人神農(nóng)架林區(qū)人民政府向被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出了撤銷注冊申請。商標(biāo)評審委員會以"神農(nóng)架"屬于湖北省縣級以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標(biāo)注冊使用為由，適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定，作出商評字［2015］第19316號關(guān)于第8455622號"神農(nóng)架"商標(biāo)無效宣告請求裁定（簡稱被訴裁定），裁定訴爭商標(biāo)無效。 

潤田公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)法院提起行政訴訟稱：訴爭商標(biāo)的申請注冊及使用未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。原告持有的第285389號"神農(nóng)架"商標(biāo)（簡稱在先商標(biāo)）于1986年7月2日申請注冊，1987年4月30日獲準(zhǔn)注冊。該商標(biāo)申請注冊時適用1982年8月23日制定通過的《商標(biāo)法》（簡稱1983年《商標(biāo)法》），此時的商標(biāo)法未禁止縣級以上行政區(qū)劃的地名作為商標(biāo)注冊，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，在先商標(biāo)繼續(xù)有效。訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)是原告在類似商品上注冊的近似商標(biāo)，是對在先商標(biāo)的傳承使用，是原告出于擴大生產(chǎn)、方便營銷、區(qū)分等級的需要而申請注冊的商標(biāo)，因此符合商標(biāo)法有關(guān)"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"的規(guī)定，未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新做出裁定。 

商標(biāo)評審委員會答辯堅持被訴裁定的意見。 

神農(nóng)架林區(qū)人民政府同意商標(biāo)評審委員會的意見。 

法院認(rèn)為：雖然"神農(nóng)架"除作為湖北省下轄的縣級以上行政區(qū)劃的地名之外，還是原始森林的名稱，即具有"其他含義"。但由于作為原始森林名稱的"神農(nóng)架"依然具備表征特定地理位置的功能，且訴爭商標(biāo)指定使用的礦泉水等商品的特性與地理位置因素關(guān)系密切，故若將訴爭商標(biāo)注冊使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品來源于特定地理區(qū)域，甚至具備某種特定品質(zhì)和功能，故無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有的區(qū)分不同商品來源的作用。在此基礎(chǔ)上，考慮到"神農(nóng)架"也是縣級以上行政區(qū)劃的地名，故被告適用2001年《商標(biāo)法》第十條第二款宣告訴爭商標(biāo)無效也并無不可。 

潤田公司主張訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用產(chǎn)生了有別于地名的其他含義，但其并未提交證據(jù)證明相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時，能首先意識到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識到其指代地名的同時，意識到其也指代了特定商品的來源。因此潤田公司的該主張不能成立。 

另外，潤田公司還主張2001年《商標(biāo)法》第十條第二款"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"，應(yīng)當(dāng)理解為只要是已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)就繼續(xù)有效。法院認(rèn)為，該條款包括2014年《商標(biāo)法》的第十條第二款都應(yīng)當(dāng)理解為，在1993年《商標(biāo)法》施行之前，已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。關(guān)于潤田公司所稱訴爭商標(biāo)是對在先商標(biāo)的傳承使用的主張，法院認(rèn)為，"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。只有當(dāng)在先注冊的地名商標(biāo)經(jīng)過使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對相關(guān)標(biāo)志僅作為地名的認(rèn)知時，才可視情予以考慮。而本案不滿足上述條件。 

綜上，法院判決：駁回原告潤田公司的訴訟請求。 

3 
【法官點評】
 
本案涉及到如何解讀2001年《商標(biāo)法》第十條第二款有關(guān)"地名具有其他含義的除外"、"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"內(nèi)容的問題。 
一、如何理解"地名具有其他含義的除外"條款的內(nèi)容； 
二、"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"應(yīng)以何時間點為準(zhǔn)； 
三、"已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效"能否適用于在先注冊的地名商標(biāo)的延續(xù)商標(biāo)。 

上述判斷規(guī)則若運用到基礎(chǔ)注冊的地名商標(biāo)和在后申請的地名商標(biāo)的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)把握如下標(biāo)準(zhǔn)：基礎(chǔ)注冊的地名商標(biāo)經(jīng)過實際使用具有較高知名度，已被相關(guān)公眾廣為知曉，相關(guān)公眾在認(rèn)知該地名商標(biāo)時，能首先意識到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識到其指代地名的同時，意識到其也指代了特定商品的來源。只有基礎(chǔ)注冊的地名商標(biāo)滿足以上條件，在后申請的地名商標(biāo)才具備注冊的可能性。但本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在先商標(biāo)"神農(nóng)架"經(jīng)過實際使用在"礦泉水、純凈水"等商品上具有較高知名度，從而排除相關(guān)公眾對"神農(nóng)架"僅作為縣級以上行政區(qū)劃的地名或特定地理位置名稱的認(rèn)知，并在事實上發(fā)揮指示商品來源的功能。因此，在后申請的訴爭商標(biāo)不具備可注冊性。